Emporio Celestial de Conocimientos Benévolos es una obra de Marcelo Lo Pinto que se presenta en el Salón Nacional de Artes Visuales 2007, invitado en la especialidad Nuevos Soportes.
En el Palais de Glace, sede física de la muestra, se exhibe una carta al Jurado del Salón, en la que el artista explica las razones por las que su obra en video, se mostrará exclusivamente desde internet.
La obra está bajo una licencia Creative Commons by sa 2.5
con lo que se suma al pequeño cuerpo de obras de Argentina que pueden copiarse, y modificarse mientras sigan siendo copyleft (mientras mantengan la misma licencia).
El gesto más arriesgado de la obra me parece la exhibición de la carta al Jurado, que podríamos decir que es otra obra, conceptual, en cuanto lo que ven los asistentes no es el video (puesto que no hay computadora ni proyección por falta de equipos necesarios en un Salón con una especialidad Nuevos Soportes), sino la carta de gran tamaño en la que explica porque decide publicar el video en la web, y liberarlo bajo una licencia copyleft.
Es bueno que en los espacios institucionales circulen estas nuevas-viejas ideas: en el confuso momento presente en materia de discusión sobre la legalidad de la copia, resulta especialmente estimulante el efecto que produce la pregunta ¿qué es el copyleft?
Como pequeña nota: no caigamos en la "copyleft fashion" ni juzguemos una obra en función estricta de la licencia con la que circula. Nos quedan por delante tremendas discusiones acerca de los efectos reales de las licencias sobre la producción simbólica: ¿porque de eso se trata, no? de que las cosas cambien efectivamente en nuestros modos de hacer.
7.7.07
copialalibremente
Hace un par de meses colaboro con la revista Escaner, de Chile, en la sección de Cultura Libre.
Aquí el último aporte, sobre el contexto en el que el copyleft se discute en algunos países de Latinoamérica.
http://revista.escaner.cl/node/244
Aquí el último aporte, sobre el contexto en el que el copyleft se discute en algunos países de Latinoamérica.
http://revista.escaner.cl/node/244
14.6.07
derivadas en Arte Nuevo Interactiva 07
Proyecto derivadas en Arte Nuevo Interactiva 07
Mérida / México
14 de junio al 15 de julio 2007
Participan de la curación: Actitud copyleft y cultura libre: nuevos nombres, viejas prácticas.
- Laura Benech
- Luciano Ferrer
- Jäng
- Verònica Maggi
- Soledad Sánchez Goldar
junto a
Compartiendo Capital (un proyecto colectivo iniciado por Fabricio Caiazza e Inés Martino)
leer más sobre derivadas >>
Mérida / México
14 de junio al 15 de julio 2007
Participan de la curación: Actitud copyleft y cultura libre: nuevos nombres, viejas prácticas.
- Laura Benech
- Luciano Ferrer
- Jäng
- Verònica Maggi
- Soledad Sánchez Goldar
junto a
Compartiendo Capital (un proyecto colectivo iniciado por Fabricio Caiazza e Inés Martino)
leer más sobre derivadas >>
4.1.07
La razón económica: los artistas se benefician del copyright?
Retomando las 4 razones por las cuales el autor no morirá, según Eberhard Ortland, comento la primera de ellas:
La primera razón es económica.
En la medida que los artistas ganan dinero con el copyright.
Este punto suele ser central en las discusiones sobre el tema, y existen muchas formas de pensar esa relación ventajas-desventajas en el modelo de retribución al autor que supone el copyright.
Recordemos que el copyright y los derechos de autor fueron inventados para "proteger" a los autores permitiéndoles sostener su trabajo asegurándoles una retribución por las copias vendidas, y evitando los abusos de los editores.
En algunos puntos, cada disciplina creativa requiere consideraciones específicas.
El ejemplo mas frecuentemente citado es el de la música: y en general, los mayores beneficiarios del copyright no son los músicos, sino mas bien sus intermediarios: sellos discográficos sobre todo.
¿cuantos músicos viven del porcentaje que les ingresa vía gestoras colectivas de copyright, p.e. SADAIC en Argentina?
¿cuántos prefieren vender de manera directa sus discos (conformando sellos indepedientes, en línea o convencionales) u ofrecerlos en sus recitales para evitar los abusivos porcentajes que supone la edición con un sello "de verdad", o intentando "existir" a pesar de la falta de apoyo a toda producción experimental o que no sea "digerible" para una cierta masa crítica de oyentes?
El modelo de retribución al autor que defiende el copyright supone un artista enajenado, sólo interesado en su obra y que espera ser el elegido del público para llegar al porcentaje de ventas que supone una cierta tranquilidad económica para él y el enriquecimiento desproporcionado del sello que lo editó: pocos autores llegan a esa franja. La mayoría de los creadores se gestionan sus propios medios de creación (desde el equipo hasta el lugar, pasando por la difusión y la organización). Esto supone unas condiciones de competencia bastante duras en términos de difusión y por ende, venta, frente a los grandes sellos.
Ese modelo se traduce en general en la defensa que las gestoras colectivas hacen del copyright como: "es necesario proteger al autor de modo que pueda seguir creando: y no a cualquier autor, sino a los realmente buenos." (léase, al genio recluido en su habitación despreocupado de las cláusulas abusivas de los contratos).
A pesar de lo reaccionario del discurso, instala otro tema interesante: ¿como confluyen calidad de producción y licencias libres?
Pero volviendo a la razón económica del copyright, si esto es cierto aún con las objeciones planteadas arriba, en Argentina (y quizá en el tercer mundo en general) sumamos un problema: ¿funciona realmente el copyright? ¿que sería de nosotros sin las copias piratas de lo que se te ocurra? ¿no mejoraría algo si las copias legales de -lo que sea- tuvieran precios realistas frente a nuestros ingresos?
Por eso creo que en Latinoamérica hace tiempo que preferimos el copyleft, y la razón económica no es de peso a la hora de ver nacer o morir a un autor.
La primera razón es económica.
En la medida que los artistas ganan dinero con el copyright.
Este punto suele ser central en las discusiones sobre el tema, y existen muchas formas de pensar esa relación ventajas-desventajas en el modelo de retribución al autor que supone el copyright.
Recordemos que el copyright y los derechos de autor fueron inventados para "proteger" a los autores permitiéndoles sostener su trabajo asegurándoles una retribución por las copias vendidas, y evitando los abusos de los editores.
En algunos puntos, cada disciplina creativa requiere consideraciones específicas.
El ejemplo mas frecuentemente citado es el de la música: y en general, los mayores beneficiarios del copyright no son los músicos, sino mas bien sus intermediarios: sellos discográficos sobre todo.
¿cuantos músicos viven del porcentaje que les ingresa vía gestoras colectivas de copyright, p.e. SADAIC en Argentina?
¿cuántos prefieren vender de manera directa sus discos (conformando sellos indepedientes, en línea o convencionales) u ofrecerlos en sus recitales para evitar los abusivos porcentajes que supone la edición con un sello "de verdad", o intentando "existir" a pesar de la falta de apoyo a toda producción experimental o que no sea "digerible" para una cierta masa crítica de oyentes?
El modelo de retribución al autor que defiende el copyright supone un artista enajenado, sólo interesado en su obra y que espera ser el elegido del público para llegar al porcentaje de ventas que supone una cierta tranquilidad económica para él y el enriquecimiento desproporcionado del sello que lo editó: pocos autores llegan a esa franja. La mayoría de los creadores se gestionan sus propios medios de creación (desde el equipo hasta el lugar, pasando por la difusión y la organización). Esto supone unas condiciones de competencia bastante duras en términos de difusión y por ende, venta, frente a los grandes sellos.
Ese modelo se traduce en general en la defensa que las gestoras colectivas hacen del copyright como: "es necesario proteger al autor de modo que pueda seguir creando: y no a cualquier autor, sino a los realmente buenos." (léase, al genio recluido en su habitación despreocupado de las cláusulas abusivas de los contratos).
A pesar de lo reaccionario del discurso, instala otro tema interesante: ¿como confluyen calidad de producción y licencias libres?
Pero volviendo a la razón económica del copyright, si esto es cierto aún con las objeciones planteadas arriba, en Argentina (y quizá en el tercer mundo en general) sumamos un problema: ¿funciona realmente el copyright? ¿que sería de nosotros sin las copias piratas de lo que se te ocurra? ¿no mejoraría algo si las copias legales de -lo que sea- tuvieran precios realistas frente a nuestros ingresos?
Por eso creo que en Latinoamérica hace tiempo que preferimos el copyleft, y la razón económica no es de peso a la hora de ver nacer o morir a un autor.
14.12.06
pareciera que el autor no morirá
Extraigo un comentario sobre porque "el autor no ha muerto" de un reporte que hiciera Nicolas Malevé (constant vzw, bèlgica) en el encuentro wizards of OS que tuvo lugar en Berlìn el pasado septiembre.
cito:
Eberhard Ortland listó 4 razones por las que el piensa que autor no morirà, en su opinión.
La primera razón es económica.
En la medida que los artistas ganan dinero con el copyright.
La segunda es política.
Atribuir la creación a un individuo lo hace responsable por su creación.
La tercera es erótica.
La autoría podría darle a cada uno sus "quince minutos de fama"
La cuarta es una razón semántica.
Atribuyendo al mismo autor diferentes creaciones podemos trazar una evolución, una genealogía.
Si estas razones son todavía válidas en el presente contexto fue uno de los principales temas discutidos.
fin de cita
Creo que hay puntos muy interesantes en cada una de estas 4 razones para discutir con Ortland si efectivamente el autor morirá alguna vez o no.
Las iré comentando una a una en otros post.
cito:
Eberhard Ortland listó 4 razones por las que el piensa que autor no morirà, en su opinión.
La primera razón es económica.
En la medida que los artistas ganan dinero con el copyright.
La segunda es política.
Atribuir la creación a un individuo lo hace responsable por su creación.
La tercera es erótica.
La autoría podría darle a cada uno sus "quince minutos de fama"
La cuarta es una razón semántica.
Atribuyendo al mismo autor diferentes creaciones podemos trazar una evolución, una genealogía.
Si estas razones son todavía válidas en el presente contexto fue uno de los principales temas discutidos.
fin de cita
Creo que hay puntos muy interesantes en cada una de estas 4 razones para discutir con Ortland si efectivamente el autor morirá alguna vez o no.
Las iré comentando una a una en otros post.
31.10.06
jornadas copiar o compartir de santiago de chile
nomade participó en las Jornadas sobre Propiedad Intelectual Copiar o compartir de Santiago de Chile.
fueron ya hace un mes, pero con atraso y todo (había perdido mi contraseña!) aca va un comentario y algunos datos.
el material de las presentaciones está siendo subido en:
http://www.ccespana.cl/copiarocompartir/material/
En el evento, en el cual participó mucha gente de Chile y como invitados especiales gente de España de compartir es bueno y del hacklab madrid, se dieron charlas y discusiones muy interesantes. Mi impresión general es que nos cuesta un poco hablar de copyleft en los países de Latinoamérica porque en general no sabemos muy bien de que se trata el copyright, ni cuales derechos tenemos que ceder, en el actual marco de incumplimiento.
Y eso a pesar de que percepción es que en Chile están mucho mas alertas al respecto, especialmente en relación al software.
Eso no lo hace menos grave al problema, pero si imprime una cierta "artificialidad" al tratamiento del tema. Por estos lares hay mucha gente que no tiene ni idea de que comete un delito cuando fotocopia un libro o copia un cd, algo que es distinto a ampararse en el hecho de que todos lo hacen o que no tiene consecuencias.
Si alguna importancia tienen las licencias libres es instalar precisamente la idea de que existen otros modos de concebir la circulación de las obras, sin convertir en "piratas" a nuestros receptores.
fueron ya hace un mes, pero con atraso y todo (había perdido mi contraseña!) aca va un comentario y algunos datos.
el material de las presentaciones está siendo subido en:
http://www.ccespana.cl/copiarocompartir/material/
En el evento, en el cual participó mucha gente de Chile y como invitados especiales gente de España de compartir es bueno y del hacklab madrid, se dieron charlas y discusiones muy interesantes. Mi impresión general es que nos cuesta un poco hablar de copyleft en los países de Latinoamérica porque en general no sabemos muy bien de que se trata el copyright, ni cuales derechos tenemos que ceder, en el actual marco de incumplimiento.
Y eso a pesar de que percepción es que en Chile están mucho mas alertas al respecto, especialmente en relación al software.
Eso no lo hace menos grave al problema, pero si imprime una cierta "artificialidad" al tratamiento del tema. Por estos lares hay mucha gente que no tiene ni idea de que comete un delito cuando fotocopia un libro o copia un cd, algo que es distinto a ampararse en el hecho de que todos lo hacen o que no tiene consecuencias.
Si alguna importancia tienen las licencias libres es instalar precisamente la idea de que existen otros modos de concebir la circulación de las obras, sin convertir en "piratas" a nuestros receptores.
6.9.06
la crítica a la noción de autor en las licencias libres
Una discusión especialmente interesante que se dió en las Jornadas, dentro del tema de las licencias libres, fue sobre Creative Commons y su propuesta, y efectos producidos en el poco tiempo que lleva circulando.
Aquella confusión sobre el concepto de copyleft como *opuesto* a copyright, sigue presente en esta discusión. Copyleft no es lo opuesto a copyright: es otra forma de concebir la circulación de la producción cultural, que defiende los derechos de los autores, pero no criminaliza a quien hace copias.
Lessig siempre ha propuesto a CC como un modo de flexibilizar el copyright adaptándolo a los entornos digitales, donde la lógica de los objetos materiales (su escasez) no tiene sentido.
CC es una alternativa legal para dar contención a una práctica de miles de personas: copiar archivos digitales que tienen copyright y compartirlos con otros. Se entiende más claramente cuando se piensa en el contexto norteamericano, con unas instituciones de control de los derechos de copia eficaces, y con negocios multimillonarios preocupados por la "piratería" doméstica que habilitan las redes digitales.
La discusión pasa -ahora, frente a lo que CC ha conseguido visibilizar con su sistema de licencias- por el carácter moderador, conciliador con un concepto de autor y de propiedad intactos; donde CC en última instancia legitima una práctica cotidiana que miles de personas en el mundo consideran ya, de algún modo, legal (en cuanto que no se perciben a sí mismos como delincuentes y no ocultan demasiado su comportamiento).
Era necesario me parece, que se cumpliera esta etapa. CC, como se dijo en las Jornadas, es el mejor desarrollo entre las licencias libres, porque pensó un sistema flexible de licencias y las traduce a una forma técnica fácil de usar en la web y legalmente útil.
La crítica a la noción de autor se centra sobre CC porque precisamente su sistema modular me permite elegir entre formas de licenciamiento que se apartan del modelo de la GPL, donde hay dos puntos conflictivos para los artistas:
el uso comercial permitido (tanto para la copia como para la obra derivada)
y la modificación que permite crear obras derivadas.
a muchos autores estos dos puntos, o alguno de ellos, inamovibles en la GPL o en la licencia art libre p.e. no les convencen y prefieren opciones mas restrictivas.
tema para amplio debate, si los hay.
Aquella confusión sobre el concepto de copyleft como *opuesto* a copyright, sigue presente en esta discusión. Copyleft no es lo opuesto a copyright: es otra forma de concebir la circulación de la producción cultural, que defiende los derechos de los autores, pero no criminaliza a quien hace copias.
Lessig siempre ha propuesto a CC como un modo de flexibilizar el copyright adaptándolo a los entornos digitales, donde la lógica de los objetos materiales (su escasez) no tiene sentido.
CC es una alternativa legal para dar contención a una práctica de miles de personas: copiar archivos digitales que tienen copyright y compartirlos con otros. Se entiende más claramente cuando se piensa en el contexto norteamericano, con unas instituciones de control de los derechos de copia eficaces, y con negocios multimillonarios preocupados por la "piratería" doméstica que habilitan las redes digitales.
La discusión pasa -ahora, frente a lo que CC ha conseguido visibilizar con su sistema de licencias- por el carácter moderador, conciliador con un concepto de autor y de propiedad intactos; donde CC en última instancia legitima una práctica cotidiana que miles de personas en el mundo consideran ya, de algún modo, legal (en cuanto que no se perciben a sí mismos como delincuentes y no ocultan demasiado su comportamiento).
Era necesario me parece, que se cumpliera esta etapa. CC, como se dijo en las Jornadas, es el mejor desarrollo entre las licencias libres, porque pensó un sistema flexible de licencias y las traduce a una forma técnica fácil de usar en la web y legalmente útil.
La crítica a la noción de autor se centra sobre CC porque precisamente su sistema modular me permite elegir entre formas de licenciamiento que se apartan del modelo de la GPL, donde hay dos puntos conflictivos para los artistas:
el uso comercial permitido (tanto para la copia como para la obra derivada)
y la modificación que permite crear obras derivadas.
a muchos autores estos dos puntos, o alguno de ellos, inamovibles en la GPL o en la licencia art libre p.e. no les convencen y prefieren opciones mas restrictivas.
tema para amplio debate, si los hay.
Interfases en Posadas - Derivadas
El 15 de setiembre Interfases Córdoba-Posadas estará en Posadas, Misiones.
Lamentablemente no creo que pueda viajar, tenía muchas ganas, pero tengo que trabajar algún día porque mi condición de asalariada así lo exige ... : )
El proyecto derivadas estará entonces por allá muy pronto, con la muestra de todas las obras derivadas, y varios artistas cordobeses tienen pensado viajar, así que esperamos sus reportes, a ver que piensan los misioneros sobre el experimento.
Lamentablemente no creo que pueda viajar, tenía muchas ganas, pero tengo que trabajar algún día porque mi condición de asalariada así lo exige ... : )
El proyecto derivadas estará entonces por allá muy pronto, con la muestra de todas las obras derivadas, y varios artistas cordobeses tienen pensado viajar, así que esperamos sus reportes, a ver que piensan los misioneros sobre el experimento.
de vuelta por aquí ...
el mundo real me ha tenido un poco ocupada los últimos días, en ese evento que se realiza en Córdoba ... las Jornadas de arte y medios digitales (http://liminar.com.ar/jornadas).
Este año nos ocupamos de la actitud copyleft en el arte, y hubo presentaciones muy interesantes.
Nos tornamos super técnicos en algunos momentos, y eso me recuerda las primeras épocas del "arte digital", cuando nadie sabía muy bien de que iba la cosa y hacía falta explicarlo desde la propia forma de darse técnicamente.
Esa bendita pregunta por la naturaleza -la especificidad- de la herramienta, donde lo "interactivo" tardó algún tiempo en perfilarse como central.A partir de ahí empezamos a discutir sobre las prácticas artísticas no digitales y muy anteriores, que habían trabajado sobre los mismos problemas: el arte y su función social.
8 años después, con el software libre instalado fuertemente en las discusiones de las prácticas artísticas (y otras también) con tecnología, estamos aprediendo de nuevo el ABC de la herramienta.
Claro, que ahora la herramienta, los usos y las marcas que impone a sus realizaciones, son me parece, formas políticas, porque contienen posiciones ideológicas incrustadas (en el modo de desarrollo y circulación que distingue esa herramienta de otras). Creo que ahora se trata de preguntarse cual herramienta es la mas adecuada para el efecto de circulación que mi discurso propone ...
Y también es el momento del diálogo y de auto-crítica entre quienes usamos software libre.
Los usuarios finales tenemos mucho para decir! y tendríamos que mirar con atención a todas las experiencias históricas previas ...
sigo en otro post, y les cuento mas de las etapa 3 del proyecto derivadas...
Este año nos ocupamos de la actitud copyleft en el arte, y hubo presentaciones muy interesantes.
Nos tornamos super técnicos en algunos momentos, y eso me recuerda las primeras épocas del "arte digital", cuando nadie sabía muy bien de que iba la cosa y hacía falta explicarlo desde la propia forma de darse técnicamente.
Esa bendita pregunta por la naturaleza -la especificidad- de la herramienta, donde lo "interactivo" tardó algún tiempo en perfilarse como central.A partir de ahí empezamos a discutir sobre las prácticas artísticas no digitales y muy anteriores, que habían trabajado sobre los mismos problemas: el arte y su función social.
8 años después, con el software libre instalado fuertemente en las discusiones de las prácticas artísticas (y otras también) con tecnología, estamos aprediendo de nuevo el ABC de la herramienta.
Claro, que ahora la herramienta, los usos y las marcas que impone a sus realizaciones, son me parece, formas políticas, porque contienen posiciones ideológicas incrustadas (en el modo de desarrollo y circulación que distingue esa herramienta de otras). Creo que ahora se trata de preguntarse cual herramienta es la mas adecuada para el efecto de circulación que mi discurso propone ...
Y también es el momento del diálogo y de auto-crítica entre quienes usamos software libre.
Los usuarios finales tenemos mucho para decir! y tendríamos que mirar con atención a todas las experiencias históricas previas ...
sigo en otro post, y les cuento mas de las etapa 3 del proyecto derivadas...
3.8.06
deje su comentario ...
hola,
relacionando visitantes virtuales y reales, los invito a dejar sus comentarios sobre el proyecto y las obras derivadas.
hasta luego,
relacionando visitantes virtuales y reales, los invito a dejar sus comentarios sobre el proyecto y las obras derivadas.
hasta luego,
proyecto derivadas en buenos aires (sala del FNA)
Hola a todos,
Interfaces Córdoba - Posadas está desde hoy itinerando en Buenos Aires, en la sala del Fondo Nacional de las artes -Alsina 673- donde se podrá ver la documentación del proyecto derivadas, junto a los demás artistas de la muestra.
He mudado el sitio a www.derivables.com.ar,
y los archivos de las obras derivables están disponibles para ver y descargar.
Disponen allí de un pequeño repositorio de obras que pueden ser a su vez derivadas por otros, y esa es la intención central de este experimento.
También, de documentación sobre la realización y el montaje que en algunos casos fue determinante.
Retomando algunas ideas del último post, la experiencia primera que mostráramos en el Museo Caraffa nos enfrentó a muchas dudas y la respuesta de los artistas al hacer sus derivadas dió resultados dificiles de ubicar en relación a la licencia cc.
Tal es el caso de las obras derivadas de Maxi Peralta, que hicieran Belkys Scolamieri y Alejandra Montiel, de dos modos bien diferentes.
La obra de Maxi tiene, a pesar de su fuerte formalismo, una componente performática importante, en cuanto el artista trabaja sobre las características del espacio concreto: de este modo, solo tiene algunas ideas y recursos que le interesa usar antes de comenzar.
Frente a este modo de hacer, cuyo resultado (la intervención) se ha licenciado bajo cc ¿como podría hacerse una obra derivada?
Primer problema: ¿se puede derivar una obra efímera?
o mas bien... ¿se puede licenciar una obra efímera?
En este punto volvemos al problema de la obra de Aníbal Buede, cuyo caracter mutable (fotos y textos que se intercambian) la hace imposible de ser licenciada aún bajo copyright.
Las soluciones que encontraron Belkys y Alejandra frente a como derivar la obra de Maxi (partiendo del principio que eso era posible) fueron muy diferentes.
Belkys decidió trabajar en paralelo, y resolver (igual que Maxi) algunos recursos que le interesaba usar: el muro rosa.
Mientras Maxi avanzaba su intervención, resolvió como derivar: calcó con papel carbónico algunas de las formas que Maxi trazó en la pared con cinta y las copió en su muro rosa. Un procedimiento manual de copia se propone acá como alternativa para derivar una obra cuyo soporte no es reproducible técnicamente (salvo mediante una reproducción fotográfica, pero eso sería otra obra...)
Alejandra Montiel partió desde allí: frente al modo de hacer de Maxi, que no le permitía saber que haría sino hasta estar en el espacio, partió de la reproducción de otra intervención de Maxi en Posadas (que fue lo que él licenció en primera instancia), Ale diseñó su propia intervención en las paredes del Caraffa.
¿Obras derivadas o nuevas obras?
¿Procedimientos conocidos en el arte contemporáneo o nuevos modos habilitados por una-otra actitud autoral?
más preguntas, pocas respuestas.
Interfaces Córdoba - Posadas está desde hoy itinerando en Buenos Aires, en la sala del Fondo Nacional de las artes -Alsina 673- donde se podrá ver la documentación del proyecto derivadas, junto a los demás artistas de la muestra.
He mudado el sitio a www.derivables.com.ar,
y los archivos de las obras derivables están disponibles para ver y descargar.
Disponen allí de un pequeño repositorio de obras que pueden ser a su vez derivadas por otros, y esa es la intención central de este experimento.
También, de documentación sobre la realización y el montaje que en algunos casos fue determinante.
Retomando algunas ideas del último post, la experiencia primera que mostráramos en el Museo Caraffa nos enfrentó a muchas dudas y la respuesta de los artistas al hacer sus derivadas dió resultados dificiles de ubicar en relación a la licencia cc.
Tal es el caso de las obras derivadas de Maxi Peralta, que hicieran Belkys Scolamieri y Alejandra Montiel, de dos modos bien diferentes.
La obra de Maxi tiene, a pesar de su fuerte formalismo, una componente performática importante, en cuanto el artista trabaja sobre las características del espacio concreto: de este modo, solo tiene algunas ideas y recursos que le interesa usar antes de comenzar.
Frente a este modo de hacer, cuyo resultado (la intervención) se ha licenciado bajo cc ¿como podría hacerse una obra derivada?
Primer problema: ¿se puede derivar una obra efímera?
o mas bien... ¿se puede licenciar una obra efímera?
En este punto volvemos al problema de la obra de Aníbal Buede, cuyo caracter mutable (fotos y textos que se intercambian) la hace imposible de ser licenciada aún bajo copyright.
Las soluciones que encontraron Belkys y Alejandra frente a como derivar la obra de Maxi (partiendo del principio que eso era posible) fueron muy diferentes.
Belkys decidió trabajar en paralelo, y resolver (igual que Maxi) algunos recursos que le interesaba usar: el muro rosa.
Mientras Maxi avanzaba su intervención, resolvió como derivar: calcó con papel carbónico algunas de las formas que Maxi trazó en la pared con cinta y las copió en su muro rosa. Un procedimiento manual de copia se propone acá como alternativa para derivar una obra cuyo soporte no es reproducible técnicamente (salvo mediante una reproducción fotográfica, pero eso sería otra obra...)
Alejandra Montiel partió desde allí: frente al modo de hacer de Maxi, que no le permitía saber que haría sino hasta estar en el espacio, partió de la reproducción de otra intervención de Maxi en Posadas (que fue lo que él licenció en primera instancia), Ale diseñó su propia intervención en las paredes del Caraffa.
¿Obras derivadas o nuevas obras?
¿Procedimientos conocidos en el arte contemporáneo o nuevos modos habilitados por una-otra actitud autoral?
más preguntas, pocas respuestas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)