Emporio Celestial de Conocimientos Benévolos es una obra de Marcelo Lo Pinto que se presenta en el Salón Nacional de Artes Visuales 2007, invitado en la especialidad Nuevos Soportes.
En el Palais de Glace, sede física de la muestra, se exhibe una carta al Jurado del Salón, en la que el artista explica las razones por las que su obra en video, se mostrará exclusivamente desde internet.
La obra está bajo una licencia Creative Commons by sa 2.5
con lo que se suma al pequeño cuerpo de obras de Argentina que pueden copiarse, y modificarse mientras sigan siendo copyleft (mientras mantengan la misma licencia).
El gesto más arriesgado de la obra me parece la exhibición de la carta al Jurado, que podríamos decir que es otra obra, conceptual, en cuanto lo que ven los asistentes no es el video (puesto que no hay computadora ni proyección por falta de equipos necesarios en un Salón con una especialidad Nuevos Soportes), sino la carta de gran tamaño en la que explica porque decide publicar el video en la web, y liberarlo bajo una licencia copyleft.
Es bueno que en los espacios institucionales circulen estas nuevas-viejas ideas: en el confuso momento presente en materia de discusión sobre la legalidad de la copia, resulta especialmente estimulante el efecto que produce la pregunta ¿qué es el copyleft?
Como pequeña nota: no caigamos en la "copyleft fashion" ni juzguemos una obra en función estricta de la licencia con la que circula. Nos quedan por delante tremendas discusiones acerca de los efectos reales de las licencias sobre la producción simbólica: ¿porque de eso se trata, no? de que las cosas cambien efectivamente en nuestros modos de hacer.
7.7.07
copialalibremente
Hace un par de meses colaboro con la revista Escaner, de Chile, en la sección de Cultura Libre.
Aquí el último aporte, sobre el contexto en el que el copyleft se discute en algunos países de Latinoamérica.
http://revista.escaner.cl/node/244
Aquí el último aporte, sobre el contexto en el que el copyleft se discute en algunos países de Latinoamérica.
http://revista.escaner.cl/node/244
14.6.07
derivadas en Arte Nuevo Interactiva 07
Proyecto derivadas en Arte Nuevo Interactiva 07
Mérida / México
14 de junio al 15 de julio 2007
Participan de la curación: Actitud copyleft y cultura libre: nuevos nombres, viejas prácticas.
- Laura Benech
- Luciano Ferrer
- Jäng
- Verònica Maggi
- Soledad Sánchez Goldar
junto a
Compartiendo Capital (un proyecto colectivo iniciado por Fabricio Caiazza e Inés Martino)
leer más sobre derivadas >>
Mérida / México
14 de junio al 15 de julio 2007
Participan de la curación: Actitud copyleft y cultura libre: nuevos nombres, viejas prácticas.
- Laura Benech
- Luciano Ferrer
- Jäng
- Verònica Maggi
- Soledad Sánchez Goldar
junto a
Compartiendo Capital (un proyecto colectivo iniciado por Fabricio Caiazza e Inés Martino)
leer más sobre derivadas >>
4.1.07
La razón económica: los artistas se benefician del copyright?
Retomando las 4 razones por las cuales el autor no morirá, según Eberhard Ortland, comento la primera de ellas:
La primera razón es económica.
En la medida que los artistas ganan dinero con el copyright.
Este punto suele ser central en las discusiones sobre el tema, y existen muchas formas de pensar esa relación ventajas-desventajas en el modelo de retribución al autor que supone el copyright.
Recordemos que el copyright y los derechos de autor fueron inventados para "proteger" a los autores permitiéndoles sostener su trabajo asegurándoles una retribución por las copias vendidas, y evitando los abusos de los editores.
En algunos puntos, cada disciplina creativa requiere consideraciones específicas.
El ejemplo mas frecuentemente citado es el de la música: y en general, los mayores beneficiarios del copyright no son los músicos, sino mas bien sus intermediarios: sellos discográficos sobre todo.
¿cuantos músicos viven del porcentaje que les ingresa vía gestoras colectivas de copyright, p.e. SADAIC en Argentina?
¿cuántos prefieren vender de manera directa sus discos (conformando sellos indepedientes, en línea o convencionales) u ofrecerlos en sus recitales para evitar los abusivos porcentajes que supone la edición con un sello "de verdad", o intentando "existir" a pesar de la falta de apoyo a toda producción experimental o que no sea "digerible" para una cierta masa crítica de oyentes?
El modelo de retribución al autor que defiende el copyright supone un artista enajenado, sólo interesado en su obra y que espera ser el elegido del público para llegar al porcentaje de ventas que supone una cierta tranquilidad económica para él y el enriquecimiento desproporcionado del sello que lo editó: pocos autores llegan a esa franja. La mayoría de los creadores se gestionan sus propios medios de creación (desde el equipo hasta el lugar, pasando por la difusión y la organización). Esto supone unas condiciones de competencia bastante duras en términos de difusión y por ende, venta, frente a los grandes sellos.
Ese modelo se traduce en general en la defensa que las gestoras colectivas hacen del copyright como: "es necesario proteger al autor de modo que pueda seguir creando: y no a cualquier autor, sino a los realmente buenos." (léase, al genio recluido en su habitación despreocupado de las cláusulas abusivas de los contratos).
A pesar de lo reaccionario del discurso, instala otro tema interesante: ¿como confluyen calidad de producción y licencias libres?
Pero volviendo a la razón económica del copyright, si esto es cierto aún con las objeciones planteadas arriba, en Argentina (y quizá en el tercer mundo en general) sumamos un problema: ¿funciona realmente el copyright? ¿que sería de nosotros sin las copias piratas de lo que se te ocurra? ¿no mejoraría algo si las copias legales de -lo que sea- tuvieran precios realistas frente a nuestros ingresos?
Por eso creo que en Latinoamérica hace tiempo que preferimos el copyleft, y la razón económica no es de peso a la hora de ver nacer o morir a un autor.
La primera razón es económica.
En la medida que los artistas ganan dinero con el copyright.
Este punto suele ser central en las discusiones sobre el tema, y existen muchas formas de pensar esa relación ventajas-desventajas en el modelo de retribución al autor que supone el copyright.
Recordemos que el copyright y los derechos de autor fueron inventados para "proteger" a los autores permitiéndoles sostener su trabajo asegurándoles una retribución por las copias vendidas, y evitando los abusos de los editores.
En algunos puntos, cada disciplina creativa requiere consideraciones específicas.
El ejemplo mas frecuentemente citado es el de la música: y en general, los mayores beneficiarios del copyright no son los músicos, sino mas bien sus intermediarios: sellos discográficos sobre todo.
¿cuantos músicos viven del porcentaje que les ingresa vía gestoras colectivas de copyright, p.e. SADAIC en Argentina?
¿cuántos prefieren vender de manera directa sus discos (conformando sellos indepedientes, en línea o convencionales) u ofrecerlos en sus recitales para evitar los abusivos porcentajes que supone la edición con un sello "de verdad", o intentando "existir" a pesar de la falta de apoyo a toda producción experimental o que no sea "digerible" para una cierta masa crítica de oyentes?
El modelo de retribución al autor que defiende el copyright supone un artista enajenado, sólo interesado en su obra y que espera ser el elegido del público para llegar al porcentaje de ventas que supone una cierta tranquilidad económica para él y el enriquecimiento desproporcionado del sello que lo editó: pocos autores llegan a esa franja. La mayoría de los creadores se gestionan sus propios medios de creación (desde el equipo hasta el lugar, pasando por la difusión y la organización). Esto supone unas condiciones de competencia bastante duras en términos de difusión y por ende, venta, frente a los grandes sellos.
Ese modelo se traduce en general en la defensa que las gestoras colectivas hacen del copyright como: "es necesario proteger al autor de modo que pueda seguir creando: y no a cualquier autor, sino a los realmente buenos." (léase, al genio recluido en su habitación despreocupado de las cláusulas abusivas de los contratos).
A pesar de lo reaccionario del discurso, instala otro tema interesante: ¿como confluyen calidad de producción y licencias libres?
Pero volviendo a la razón económica del copyright, si esto es cierto aún con las objeciones planteadas arriba, en Argentina (y quizá en el tercer mundo en general) sumamos un problema: ¿funciona realmente el copyright? ¿que sería de nosotros sin las copias piratas de lo que se te ocurra? ¿no mejoraría algo si las copias legales de -lo que sea- tuvieran precios realistas frente a nuestros ingresos?
Por eso creo que en Latinoamérica hace tiempo que preferimos el copyleft, y la razón económica no es de peso a la hora de ver nacer o morir a un autor.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)